En mayo del año pasado el club mexicano de fútbol Chivas sorprendió a todos al anunciar que dejaría la TV tradicional y migraría al Internet para transmitir sus partidos de local, dejando atrás una relación de 22 años con Televisa. En ese momento había nacido Chivas TV y el club había perdido, según se especula, aproximadamente 20 millones de dólares por derechos de transmisión.
La decisión generó mucha expectación y además atrajo a otras televisoras buscando hacerse con sus partidos de local. No obstante el club decidió ir solo para el torneo que fue de agosto a diciembre 2016. La transmisión del primer partido oficial no pudo ser peor y en Xataka México comentamos nuestra experiencia. Ocho meses después la transmisión ha mejorado…un poco. ¿Se adelantó mucho Chivas con su decisión? ¿qué hay de otros equipos? ¿Por qué no haberse contratado con Twitter o Facebook Live?
Para muchos el futuro de la TV está en el streaming, es decir, en transmitirse por Internet. Otros dicen que la TV tradicional jamás morirá y mantendrá su nicho, tal como hoy acontece con la radio. Pero una cosa es ser un medio de nicho y otra el medio rey. En medio de esta incertidumbre, lo único cierto es que en transmisión de contenidos el entorno está cambiando.
El andar de las Chivas por el streaming
Y tal entorno fue entendido y/o visualizado por Jorge Vergara, dueño y presidente del Grupo Omnilife-Chivas, conglomerado dueño del equipo de fútbol Chivas del Guadalajara. De aquí que Vergara decidió en mayo pasado salirse de la TV tradicional para migrar completamente a la transmisión por Internet, que tampoco es barata, pues según datos de varios medios en cada partido el grupo debe desembolsar 1.5 millones de pesos para producirlo y transmitirlo. Un paso arriesgado, quizá no el mejor y adelantado a su tiempo.
Como era de esperarse el inicio de Chivas TV fue polémico y cargado de fallas, tantas que sus subscriptores (aficionados y comercios) acudieron a PROFECO un día sí y otro también. La autoridad no tuvo otra más que multarlos. La “nación chiva” estaba frustrada y hasta enojada pues Chivas TV era el único medio por el cual ver los juegos de local.
Ante ello el club de fútbol reaccionó de dos formas. La primera fue mediante el anuncio de descuentos en sus precios para el torneo de clausura 2017. La segunda mediante un acuerdo con Claro Video de América Móvil para la retransmisión de sus partidos de local por los próximos dos torneos. La empresa de Carlos Slim anotaba un gol y Jorge Vergara le ofrecía a los aficionados otra opción a Chivas TV.
Chivas TV; ¿abriendo camino dónde no se debía?
Sin embargo, y en el partido más importante para las Chivas (contra el América), Claro Video también presentó fallas de transmisión. Para resarcir su error la empresa compensó a los quejosos con el siguiente partido gratis.
Ante éste inicio incierto y cargado de errores, Jorge Vergara parece no amilanarse y continúa decidido (hasta hoy) en continuar ejecutando su plan inicial. En una entrevista para un medio impreso, el CEO de Grupo Omnilife-Chivas, José Luis Higuera, señaló que “La televisión abierta fue la que nos dijo que el negocio se acabó, que el modelo estaba muerto”. El ejecutivo agregó que con Chivas TV pretenden conquistar otros mercados tal como hacen clubes globales.
Cabe recordar que Vergara ha rechazado propuestas de diversos canales de TV como ESPN o Fox Sports, aunque según Higuera mantienen pláticas con varias plataformas online como Netflix. Y en esas está Chivas TV, con mucho por mejorar.
Las redes sociales se suben a la transmisión deportiva
El primer partido de un equipo profesional de EE.UU. transmitido vía streaming ocurrió el 25 de octubre de 2015. Se trató del juego de fútbol americano entre Jaguares de Jacksonville y los Bills de Búfalo, de la NFL. Ambos equipos, de baja penetración entre aficionados, se enfrentaron en el estadio Wembley de Londres a las 9:30am tiempo del este de EE.UU.
Para su “experimento” la NFL hizo alianza con Yahoo!, quien se calcula pagó 20 millones de dólares al primero (recordar que Chivas no se alió con nadie). Según datos de ambas entidades la señal atrajo a 15.2 millones de visitantes únicos y 33.6 millones de visitantes totales. Nada mal para tal horario y tales equipos. Otro dato valioso es que el 33% de los visitantes fue de aficionados fuera de EE.UU., es decir, de alguno de los 185 países en que la señal pudo captarse.
Por supuesto que la transmisión dejó varias críticas que disputaban tales números y la calidad de transmisión. Y es que muchos factores intervienen en ello; desde la velocidad de la red a la que cada persona tenga acceso y hasta la forma en que se publicita el juego.
Chris Chase del diario US Today escribió un buen artículo analizando el caso y concluye que con el experimento ganó sin duda la NFL, pues amplió el número de opciones para visualizar ciertos partidos, pero mayormente le fortalece en las negociaciones que tendrá con las grandes cadenas de EE.UU. (ABC, CBS, FOX, ESPN) cuando sus contratos de transmisión concluyan en 2020-2022. Chivas tampoco siguió esta ruta.
¿Qué hizo la NFL luego de éste experimento? Siguió apostando por el streaming (transmisión por Internet). Para la temporada 2016, NFL y Twitter lograron un acuerdo para transmitir 10 partidos del Thursday Night Football (TNF). El primer juego transmitido en septiembre de ese año tuvo cifras muy aceptables considerando el medio. Un total de 2.3 personas lo vieron al menos tres segundos y en algún momento del juego un promedio de 243,000 personas seguían el streaming.
Según diversos reportes, el mismo juego pero en CBS fue visto por 15.4 millones de personas en promedio, es decir, una cifra mucho mayor a las 243,000 de Twitter. Pero era el 2016. Para el 2020 las cosas pintan para ser muy diferentes, considerando que en EE.UU. (y México) cada vez más usuarios cancelan sus servicios de TV de paga para quedarse con servicios de streaming.
Twitter no está solo en esta odisea. Facebook, la red social más grande del mundo, está siendo también agresiva para transmitir en línea eventos deportivos. Actualmente mantiene pláticas para transmitir partidos de las Ligas Mayores de Béisbol de EE.UU. en su página y sumarlo al otro contenido deportivo que ya transmite (basquetbol, tenis de mesa y algunos partidos de soccer).
Las razones son obvias; su penetración es única en el mundo pero sobretodo le da a sus usuarios mayores contenidos para que se mantengan en su plataforma y eso significa negocio en publicidad. Por cierto, se estima que el 70% del valor de Facebook es gracias a este rubro. Incluso hay reportes de que Facebook pronto lanzará una app de TV. Más sufrimiento para las cadenas tradicionales de TV.
Google es la otra gran tecnológica que recién anunció su largamente esperado servicio llamado YouTube TV, plataforma en la que podrán verse los canales tradicionales de EE.UU., como ABC, FOX, CBS y ESPN, así como muchos otros. Lo malo es que por ahora el servicio sólo está disponible en el país gobernado por Donald Trump, aunque no tardará en expandirse. Las cableras tiemblan y el reacomodo está al 1000 por hora; ATT queriendo comprar Time Warner, consolidación de cableras, empresas de TV migrando al Internet o creando sus propias plataformas (Televisa con Blim, por ejemplo), etc.
Soccer; el deporte más popular…también en las redes
¿Qué hay en el mundo del soccer? Siendo este deporte el más popular del mundo abundan los sitios de Internet en los cuales se pueden ver partidos de las principales ligas pero de forma ilegal, aunque esto está cambiando. Cadenas de TV han comenzado a utilizar Facebook Live para transmitir partidos de soccer. Ejemplo de ello es Univisión, quien decidió usar tal plataforma para transmitir 46 partidos de la liga mexicana de fútbol en inglés durante el 2017.
Ahora bien, las cadenas deportivas de TV hacen también su lucha por su cuenta y hace tiempo desplegaron sus esfuerzos de streaming para ciertos mercados. Un caso es la cadena Fox con su plataforma Fox Soccer 2 Go, aunque todavía no disponible globalmente.
Cuando se trata de ingresar a ella desde México, rápidamente sale un anuncio indicando que no se pueden transmitir los partidos en el país debido a los derechos de transmisión. Aun así puedes ver en la parte derecha de la página el listado de partidos que se transmiten en la plataforma; liga escocesa, Bundesliga, FA Cup de Inglaterra, entre otros. Por su parte ESPN, archirrival de Fox Sports, hace lo propio con su plataforma ESPN Play.
¿Soccer online?; deberás esperar un poco más para ver los partidos que desees
¿Hay equipos profesionales de soccer, como las Chivas, que han lanzado su propio canal online para transmitir sus partidos de fútbol? Los equipos más potentes del mundo iniciaron hace años con su “canal” pero montados en TV satelital. Los casos más emblemáticos son Barça TV, Manchester United TV o Real Madrid TV.
Estos y otros equipos recientemente han ido migrando parcialmente a la plataforma online. Por ejemplo, si entras a la página web de Barça TV no verás una transmisión constante de contenido (como si fuera un canal de TV normal) sino videos pre-grabados. En ciertos horarios si los hay, pero son limitados.
El caso del Manchester United TV (MUTV) es un poco diferente al de Barça TV. Puedes acceder a cierto contenido de manera gratuita pero si te suscribes al canal por 26 libras esterlinas al mes podrás ver partidos de fútbol del ManU pero de las categorías de 18 y 23 años, programas el día del partido del equipo mayor, entrevistas y programas especiales, pero no podrás ver la transmisión en vivo del primer equipo. Al menos no todavía ¿la razón? La TV tradicional y satelital (que paga enormes sumas por los derechos) sigue siendo la generadora de mayores ingresos no sólo para el equipo, sino también para la liga Premier; 10,400 millones de libras esterlinas entre 2016 y 2019, todo un record.
En resumen, los grandes equipos de fútbol están presentes en ambas plataformas (TV y online) pero sigue siendo la primera la dominante. Chivas por su parte cortó de tajo su relación con la TV y dijo adiós a este modelo digamos mixto de presencia online y de TV tradicional o satelital. Abre camino pero de manera muy arriesgada y quizá innecesariamente.
Manchester United TV; optando por la opción híbrida
Concluyendo
Si tienes una SmartTV puedes notar como cada cierto tiempo se agregan nuevas apps que ofrecen servicio oficial de streaming. Cuando compramos la nuestra hace dos años, sólo estaban las pioneras (Netflix, Cracket, YouTube, Bloomberg, etc.). Recientemente fueron apareciendo en la pantalla de inicio las de Claro Video, Klic de Cinépolis, Blim, Televisa, TV Azteca, Amazon Video, entre otras.
De mi parte sigo esperando aparezca ESPN, CNN, NBC o Fox Sports transmitiendo en vivo tal como lo hace Bloomberg, pues ello significaría decirle adiós definitivamente a Sky. YouTube TV me brinda esperanzas y el canal de Chivas no me interesa pues no soy su fan.
En este contexto me pregunto dónde o cómo se ubicará Chivas TV en un universo de opciones cada vez más amplio. Los directivos dicen que quieren llegar a mercados internacionales pero ¿lo lograrán estando de manera independiente o con una alianza limitada a Claro Video? ¿Por qué no subirse ya a otras plataformas como Twitter o Facebook Live? Es obvio que no es tan fácil hacer coincidir tantos derechos con tantos intereses económicos en una industria deportiva que es la joya de la corona en el contenido de TV a nivel mundial. En seguida algunos datos.
Macarena Alexanderson, directora de Nielsen Sports México, señaló recientemente en un evento realizado en México que 93 de los 100 programas en vivo de TV más vistos en el 2015 a nivel mundial fueron deportivos. Añadió que los derechos de transmisión de deportes a través de la TV son los más altos y aquí el dato crucial; en el 2016 se invirtieron para ello 60,000 millones de dólares a nivel mundial.
Es claro entonces que Jorge Vergara quiere para sus Chivas TV una parte de ese pastel. La pregunta es si con su estrategia actual lo logrará, considerando que (al menos en México) Televisa, TV Azteca y América Móvil también quieren lo mismo.
Ver 5 comentarios