El enfrentamiento legal entre Google y el Departamento de Justicia (DOJ) llegó a su fase final en el Tribunal de Distrito de Alexandria en el estado de Virginia en Estados Unidos. Ambas partes presentaron sus alegatos finales sobre el supuesto monopolio del gigante tecnológico, ahora en el mercado de la publicidad digital.
Según The Washington Post, durante tres horas de intensos argumentos, los abogados expusieron sus puntos ante la jueza Leonie Brinkema, que dictará sentencia a finales de 2024. El caso gira en torno al sistema de tecnología publicitaria de Google, particularmente en productos como DoubleClick for Publishers (DFP) y la plataforma de intercambio AdX.
Según el DOJ, Google utilizó estos productos para presionar a propietarios de sitios web y anunciantes, lo que consolidó su dominio en el mercado. "Google es una, dos, tres veces monopolista", afirmó el DOJ.
Por su parte, Google argumentó que enfrenta competencia constante de empresas como Meta y TikTok, y que su éxito se debe a la innovación. Karen Dunn, abogada principal de la compañía, afirmó:
"La conducta de Google es una historia de innovación en respuesta a fuerzas competitivas"
La discusión central: ¿uno o tres mercados publicitarios?
Un tema clave del juicio es la definición del mercado en el que opera Google. El DOJ sostiene que existen tres mercados distintos, como servidores de anuncios para editores, intercambios de anuncios y redes publicitarias para anunciantes. Google, sin embargo, defiende que hay un único mercado bilateral que incluye a compradores y vendedores de anuncios digitales.
En este punto, según Reuters, la jueza Brinkema expresó escepticismo respecto a la comparación de Google con el caso Ohio v. American Express, que la empresa presentó como precedente legal.
“Me parece que estamos tratando con una situación completamente diferente”
Fue lo que dijo Brinkema, al señalar que inicialmente consideró la analogía de Google como atractiva, pero que al profundizar, encontró diferencias significativas.
El DOJ insistió en que el control de Google sobre herramientas como DFP y AdX demuestra su poder monopólico. Según Aaron Teitelbaum, abogado del DOJ, las prácticas anticompetitivas de Google, como las Reglas de Precios Unificados, impidieron que los editores establecieran precios más altos en plataformas rivales, un comportamiento que solo un monopolista podría sostener.
Google argumenta que no esta obligado a negociar
Según The Verge, Google también se apoyó en el precedente de Verizon v. Trinko para argumentar que no está obligado a negociar con sus competidores. Según Karen Dunn, "exigir mayor interoperabilidad" entre productos publicitarios sería equivalente a convertir la base de clientes de Google en "propiedad de la comunidad".
El DOJ, sin embargo, replicó que Trinko no aplica al caso, ya que aquí se trata de la relación entre Google y sus propios clientes. “En cada caso concreto de conducta se trata de Google contra sus clientes”, afirmó Teitelbaum, y señaló situaciones en las que Google eliminó opciones para usuarios en sus herramientas publicitarias.
Mensajes eliminados por Google: una sombra en el polémico caso
Otro elemento de mucha controversia en el caso es la acusación contra Google por eliminar mensajes de chat que podrían haber contenido pruebas relevantes. Aunque Google sostiene que muchos de estos mensajes eran "triviales", admitió que algunos incluían discusiones comerciales importantes.
El DOJ pidió a la jueza que considerara una “inferencia adversa”, es decir, asumir que los mensajes eliminados habrían perjudicado la defensa de Google. Brinkema, por su parte, calificó esta situación como un “terreno peligroso”:
“Estamos en un terreno un poco peligroso. No sabemos todo lo que estaban pensando o diciendo”
The Wahington Post consideró que el resultado del juicio publicitario podría tener un impacto importante en la industria y que afectaría a editores como News Corp. y Gannett, que dependen en gran medida de Google para sus ingresos publicitarios
Ver todos los comentarios en https://www.xataka.com.mx
VER 1 Comentario